Description de l’art antérieur: on marche sur des oeufs aux US

Dans un article en anglais intitulé “KSR-Induced PTO Obviousness Practice Changes“, le professeur Wegner explique que, selon lui, la présentation d’un problème placée dans la section “Background of the Invention” pourrait fort bien induire une conclusion d’invention évidente.

Comme il a été noté par la Cour Suprême des États-Unis dans la cause KSR c. Teleflex:

“[w]hen there is a design need or market pressure to solve a problem and there
are a finite number of identified, predictable solutions, a person of ordinary
skill has good reason to pursue the known options within his or her technical
grasp. If this leads to the anticipated success, it is likely the product not of
innovation but of ordinary skill and common sense. In that instance the fact
that a combination was obvious to try might show that it was obvious under §
103.”

Wegner est ainsi d’avis qu’argumenter qu’il y a un besoin pour l’invention (“indentification of a design need”) ou une pression du marché (“market pressure”) dans le mémoire descriptif, suggère qu’il y a un nombre limité de solutions prévisibles que l’on pourrait avoir de bonnes raisons de poursuivre avec autant de bonnes raisons de succès, résultant ainsi en une invention potentielle.

Conseil: ne pas utiliser une telle approche aux États-Unis.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Scroll to Top