Selon un avis de l’OPIC: En vigueur à compter du 11 mars 2010, le Bureau des dessins industriels accordera généralement au requérant une (1) prolongation de délai pour répondre au rapport de l’examinateur. Dès la réception d’une requête écrite du requérant, le Bureau accordera une prolongation de délai de six (6) mois. En règle générale, aucune autre demande de prolongation ne sera prise en considération. Si, à l’expiration du délai mentionné avant, le requérant omet de fournir une réponse, la demande sera considérée abandonnée.

Go read the excellent contribution from Finnegan about the US Federal Circuit road from “teaching-suggestion-motivation” (SM) to “obvious to try” (OTT) with regards to obviousness.

Selon l’article du 11 janvier 2010 de PatentlyO: The best national resource that I know of for individuals and very small companies is the National Association of Patent Practitioners (NAPP). In my experience, most NAPP members are associated with small law firms and tend to do a better job of working with individuals. The NAPP website has a directory of members that is divided according to location and areas of technology. Of course, the NAPP site does not include any “ratings.” Many local IP Bar Associations also include a referral service. Again, those do not include any attorney ratings. Même …

La décision du US Board of Appeal and Interference (BPAI) Ex Parte Gutta (BPAI 2009) répond à la question à savoir si une machine qui applique un algorithme mathématique tombe sous la définition de matière brevetable telle que définie sous 35 U.S.C. Section 101. Le BPAI applique le test suivant en 2 points issu de la Décision Bilski qui sera entendu par la Cour Suprême ce printemps (en anglais): Is the claim limited to a tangible practical application, in which the mathematical algorithm is applied, that results in a real-world use (e.g., “not a mere field-of-use label having no significance”)? …