Enfin un article et une étude qui brassent les idées préconçues!!

Je réfère à l’étude effectuée par l’entreprise CNW Marketing Research qui, en décidant de comptabiliser l’ensemble de l’énergie utilisée au cours du “cycle de vie” d’un véhicule, donc de sa conception à la cour de démolition, arrive à la conclusion, par exemple, qu’un Hummer serait moins énergivore qu’une Prius, symbole de tout ce qui est hybride.

Je vous invite à aller vous-même vous informer plus en détail sur cette étude car tel n’est point ici mon intention de débattre du pour et du contre de la méthodologie utilisée ni même des résultats.

Je suis juste content pour une fois que l’on conscientise la population sur le fait que tout à un coût et qu’il ne faut pas juste voir ce qui nous pend au bout de notre nez!

Prenez l’exemple de mes deux petits papouttes d’amour lorsqu’il décide de jouer à un jeu.

C’est facile pour eux: Ils prennent le jeu ou le jouet en question (quand ce n’est pas maman ou papa qui l’amène pour eux), ils jouent, et quand c’est fini, on recommence le “cycle” avec un autre jeu. Sans ranger, ce n’est pas long que ça devient un joli chaos dans la maison.

Alors papa (ou maman) rappelle que jouer ça consiste à: 1) Sortir le jouet, 2) Jouer avec le jouet, et 3) Ranger le joue.

S’ils ne veulent faire les trois étapes, c’est qu’ils ne veulent pas jouer. Eh! C’est comme ça! Jouer c’est aussi ranger le jouet, c’est tout! Il faut qu’ils prennent consience de ce que ça implique jouer avant de décider de jouer, sinon, c’est trop facile d’oublier la dernière étape (ça ne vous fait pas penser un peu à nos problème de pollution?).

On est tous un peu comme des enfants. Prenez l’action de se nourrir. On aime pour la plupart tous manger. Toutefois, certain n’aime pas cuisiner et la plupart n’aime pas ramasser et faire la vaisselle. Pourtant, quoi de plus plaisant que d’entrer chez quelqu’un et de voir une pile de vaisselles sales… Pourtant, manger, c’est préparer le repas, mettre la table, s’attabler, manger, se lever, ramasser et nettoyer. Si on ne comprend pas ces étapes, on va au restaurant, c’est tout.

Ça parait évident tout ça, mais c’est fou les gens qui oublient ces principes simples.

Compliquons le jeu un peu.

Vous avez le choix entre acheter une balançoire à $234,00 un quincaillier Québéçois situé à 4 km de chez vous ou une très semblable chez Wal-Mart à $199,00 à 9 km de la maison. Que choisir? C’est facile, tout le monde va chez Wal-Mart car le prix est le moins cher (sarcasme)! Toutefois dans l’exemple précédent:

1. Vous dépensez plus d’essence pour aller chez Wal-Mart.
2. Vous créez plus de gaz à effet de serre pour aller chez Wal-Mart.
3. Vous perdez quelques minutes précieuses de votre vie pour le trajet plus long en allant chez Wal-Mart.
4. Vous encouragez une compagnie qui appartient à des étrangers.
5. Vous encouragez une compagnie qui a la mauvaise réputation de moins bien traiter ses employés et ses fournisseurs.

Est-ce que ça vaut la peine de sauver $35??

Autre exemple, comme moi, vous préférez faire des achats par Internet, principalement pour sauver quelques dollars, mais surtout du temps et du transport. Mais considérons nous l’ensemble des coûts et la pollution totale pour que le produit se rende jusqu’à notre porte (avion, camion, etc.)?

Je trouve également tellement paradoxale qu’on doive laver les contenants de métal et de plastique que l’on souhaite recycler. Imaginer la quantité d’eau gaspillée… Vivement tout ça au lave vaisselle!

Je vous ai déjà mentionné mon fantasme d’un simulateur universel. Je pense souvent également à quel point notre société serait plus riche (au sens large) si nous pouvions mesurer les impacts environnemental, social et économique de chacun de nos gestes, et ce, non seulement lorsque l’événement arrive ou le bien est consommé, mais tout au long de son histoire; de la première calorie dépensée pour la mise en oeuvre, jusqu’à la désintégration du dernier atome des produits requis par le projet.

N’est-ce pas le rôle d’un bon citoyen de considérer l’impact de ses gestes et d’agir de façon à en minimiser les effets néfastes, non seulement pour lui-même et ses proches, mais aussi pour ses concitoyens.

Si au moins nous en étions au débat des priorités. Malheureusement, il semble que chaque nouveau tison de l’inconscient collectif qui pourrait faire germer une nouvelle idéologie ou une voie commune soit étouffé par la course effrénée de certain ou par l’apparente confortable ignorance des autres.

Connaissez-vous l’émission de télévision “American Inventor“?

Cette série donne la chance à des inventeurs de présenter leurs inventions devant quatre juges présents pour commenter les inventions et sélectionner le gagnant avec toute leur science (sarcasme). En fait les juges déterminent trois finalistes à partir de critères des plus subjectifs (subjectivement les critères de nouveauté et d’inventivité ne sont pas soulevés) et c’est un vote populaire qui décide du vainqueur.

Vous savez ce qui est curieux avec cette émission qui existe depuis 2 ans? C’est que les inventions gagnantes de 2006 et de cette saison ne verront jamais le jour sur le marché!! Et pourtant, on y voit de très belles inventions, entre autres parmi les autres finalistes, qui elles se retrouveront très probablement sur le marché. Mais que se passe-t-il donc alors avec les inventions gagnantes?

Le problème est que le gagnant est voté par le public, public qui se laisse convaincre par ses émotions plus que par sa raison et qui depuis 2 ans se laisse aveugler par les violons et les promesses de vies sauvés!

Et pendant que le pauvre public et son QI moyen de 100 (non quand même il ne faut pas que je sois trop dur, car pour écouter cette série, il faut tout de même que le QI de l’auditoire moyen soit plus élevé que la moyenne) s’essuyait les yeux, il ne voyait pas que, dans les deux cas, les inventions se buttaient à des problèmes techniques (et légaux) immenses, pour ne pas dire infranchissables qui allait mettre un frein à toute possibilité de commercialisation à court et à moyen terme.

Pour ceux qui n’on pas eu la chance d’être témoin de ces deux bels exemples de bêtises humaines, le gagnant de l’an dernier Janusz Liberkowski a gagné grâce à un siège d’auto pour enfant qui fait tourner l’enfant dans une coquille en cas d’impact. Selon les dernières nouvelles, “l’inventeur américain no. 1 2006″ et la compagnie Evenflo, auraient d’un commun accord décidé de rompre l’entente que M. Liberlowski avait “gagnée” avec eux suite à sa victoire et selon laquelle ils devaient travailler en partenariat au développement d’un produit commerciable.

Je vous parie que le gagnant 2007, M. Gregg Chavez subira le même sort avec son “Ange gardien” qui inclut un énorme réservoir d’eau sous pression et une série de tuyaux qui s’installe sur notre arbre de Noël et qui permet d’éteindre automatiquement un incendie lorsqu’il se déclanche (je parle ici de l’Ange gardien, car selon ce qu’on a pu voir, il ne se déclanche pas à tous les feux…).

Peut-être que l’an prochain un candidat inventera une machine permettant la suppression du cerveau reptilien lors d’un vote.

De toute façon, à quoi bon, car ce candidat n’irait de tout manière pas très loin…