C’est non avec un mélange de tristesse, de rage et de frustration (J’exagère à peine) que mes pires craintes ont été confirmées par l’article du 1er septembre de Hugo Dumas sur cyberpresse.ca intitulé “télé-classique”: les québécois sont on ne peut plus quétaines.

L’article nous rappelle que ce qui a fonctionné dernièrement à la télévision ce sont des séries basées sur des formules qui ont faits leurs marques: L’auberge du chien noir, Les poupées russes, Annie et ses hommes, les reprises des Belles histoires des pays d’en haut, Lance et compte, Casino, Virginie, Le banquier, le hockey du Canadien sur RDS et Bob Gratton.

Tout ce qui est moindrement original comme Tout sur moi, Legendre idéal, Les hauts et les bas de Sophie Paquin et La job a de la difficulté à trouver un public.

En fait tout ce qui dérange moindrement en dérogeant quelque peu de ses petites habitudes et tout ce qui demande le moindre effort (et c’est le cas de la nouveauté) semble être rejeté du revers de la main par le québébois moyen.

Dans un même registre, on n’a qu’à constater le contenu de la plupart des émissions de radio les plus écoutés pour se rendre compte de la minceur du contenu et de l’épaisseur des animateurs. Non, mais… une seule station qui ferait ce genre d’émission à contenu “à forte teneur pseudo-humoristique” pendant une couple d’années et on pourrait se pardonner collectivement, mais une kyrielle d’une telle production d’un tel contenu DEPUIS DES ANNÉES…!!! Il doit y avoir quelques cerveaux qui commencent à sécher quelques parts… À moins qu’ils étaient déjà secs?

Et que les auditeurs de ces émissions ne viennent pas me dire qu’ils sont à l’écoute de ces contenus hyper légers seulement  au moment où ils ont la tête pleine et qu’ils ont besoins de décompresser!  Je serais curieux de comparer le QI moyen des auditeurs du “retour à la maison” de CKOI à celui des auditeurs de Radio Canada où le contenu est plus informatif.

_________________________________________________________________ 

Dans tout groupe et dans toute société, il y a des conformistes présent en très grande majorité et il y en a aussi en moins grand nombre des agents de changements, qui vont oser et qui vont souvent devoir nager contre le courant pour faire adopter de nouvelles pratiques. Alors que les premiers amènent de la stabilité dans la société et servent à empêcher le chaos, les seconds servent à son évolution, à la faire avancer. L’équilibre et l’avancement d’une société résultent du juste équilibre dans les effectifs de chacun des deux groupes.

Je ne sais pas si vous allez être de mon avis, mais quand je pense au surplace (pour ne pas dire le retour en arrière) que nous faisons en matière de culture populaire de masse et au débat sur les accommodements raisonnables, j’ai l’impression qu’il y a un déséquilibre dans entre ces deux groupes; nous cherchons peut-être un peu trop de stabilité.

Malheureusement, la terre continue de tourner pendant que nous nous complaisons dans nos facilités et nos peurs.  Comme dans la jungle, la lutte entre les peuples et les nations est féroce pour les ressources, naturelles et financières. Et notre rôle dans cette lutte continue de s’effriter alors que le combat se transpose sournoisement dans l’arène des grandes compagnies.

Nous avons la chance de faire partie d’une petite nation qui laisse encore beaucoup de pouvoir au peuple. La question est toutefois la suivante: est-ce que ce peuple a la maturité pour l’utiliser ou sa paresse (intellectuelle et physique) fera-t-elle que graduellement ce pouvoir sera perdu au main de ses voisins et des grandes corporations?