Voici un premier article portant sur des comparatifs entre la science et la morale ou plus généralement le fonctionnement de la société. 

On peut en effet se permettre plusieurs rapprochements intéressants entre des principes scientifiques ou mathématiques (les mathématiques n’étant en fait que le langage de la science) et des règles morales ou des principes de vie.

Cette première analogie scientifique a pour sujet d’une part un des mes principes moraux fondamentaux, sur lequel je tente autant que possible d’appuyer mes décisions, et d’autre part, un des outils de base de l’analyse scientifique servant à l’étude de phénomènes pouvant se modéliser par des fonctions mathématiques.

L’outil mathématique en question consiste en l’étude des limites de la fonction représentative en un point et principalement le comportement de cette fonction lorsque qu’elle tend vers l’infini. (Ne partez pas tout de suite, je vais tenter de vous rendre le tout digeste et la suite risque de vous intéresser.) Pour fin de discussion, disons qu’une fonction prend une certaine valeur y1 lorsqu’on lui donne “à manger” la valeur x1, la valeur y2 lorsqu’on lui nourrit la valeur x2, etc. L’étude du comportement de la fonction lorsqu’elle tend vers l’infini consiste à simuler la fonction lorsqu’elle prend la valeur “infini”, donc la plus grande valeur possible. On apprend beaucoup sur les cas limites et donc sur les possibilités d’une telle fonction par ce type d’analyse.

Revenons maintenant sur le plancher des vaches.

Par analogie avec cet outil mathématique, j’essaie de me demander si un de mes comportements (ou comportements projetés) ou celui d’un groupe de personnes est moralement acceptable en faisant tendre ce comportement à l’infini, c.-à-d. en me demandant ce qui en résulterait si tous se comporteraient de cette manière. J’essaie même d’aller plus loin. Je ne me limite pas à ceux qui veulent se comporter ainsi (ça serait trop facile), mais bien à tous ceux qui le peuvent.

Des exemples…

Tous les cas reliés au respect de la tranquillité d’autrui sont assez patents. Si nous propagions tous nos décibels sans nous soucier d’autrui (radio d’auto, système de son à l’appartement, etc.), notre environnement sonore serait invivable.

Un peuple ou tout simplement un groupe de personnes qui tente d’imposer son mode de vie ou sa mentalité à un autre, même lorsqu’il croit bien faire (colonisation, conversion, etc.) cause souvent plus de tort que de bien. Imaginez si tous essayaient d’imposer leur point de vue (je crois qu’on doit ici distinguer imposer et se faire présenter).

Il ne faut toutefois JAMAIS perdre son discernement… Par exemple, il est évident que si tous les êtres humains étaient homosexuels, il n’y aurait plus d’humains sur terre. Il est toutefois reconnu que l’homosexualité n’est pas une question de choix (et même si ce l’était…) et que nous ne pouvons qu’accepter les homosexuels comme ils sont.

Un dernier exemple: J’ai 2 enfants (bientôt 3 si tout va bien). Il m’apparaîtrait injuste d’offrir à l’un d’eux des possibilités différentes.

Il y a bien entendu le cas où les besoins sont différents. Sur ce point, et toujours relativement aux enfants (de tout âge), permettez-moi de finir sur une petite transgression.

Avec ma petite expérience, mais aussi suite à mes observations (quelle richesse d’être parent…), je me rends compte de plus en plus que la règle du “donner plus au plus petit” peut être pernicieuse. Par petit, j’entends ici celui étant le plus dans le besoin.

En effet, on a souvent tendance (et la société l’est également à mon avis) à surprotéger et encadrer ceux qui sont dans le besoin, créant ainsi une certaine relation de dépendance voir même parasitaire dans certain cas, et à ignorer ceux qui réussissent mieux, créant ce que je me permettrai d’appeler des “microfissures” (autre analogie scientifique) chez ceux-ci, qui s’accumuleront jusqu’à créer un jour ou l’autre une véritable blessure. (Même si j’ai ma petite idée sur la cause de cette mentalité, je ne peux malheureusement pas vous en entretenir.).